Ik zou mezelf niet objectivist noemen. Gelijk weer zo’n ideologie.

Lees graag Rand trouwens. Heb ook erg veel kritiek en lees ook zeer goede dingen.

The suggested vocation of “Ayn Rand’s Butler” should be associated with Alan Greenspan, who of course was never her butler, but more her “intellectual lackey” or valet. I thought the notion of Ayn Rand having a butler would be intrinsically humorous.

For televangelist you should bear in mind the assumption that many/most televangelists are conscious and deliberate frauds. This fits their AEIOU personalities with the possible exception of Absolutist. You might think of them as relativists, but if you keep in mind that their moral code is self-aggrandizement, and that they are absolute about it, and don’t want to have any philosophical discussions about it, then it fits.

Regards,

Dan Geddes
The Satirist
Amsterdam

Daarnaast was Ayn Rand tegen pure democratie, maar voor een constitutionele democratie. Democratie leidt niet automatisch tot vrijheid.

Beste mijnheer Overmeire,

vooraleerst wil ik u hartelijk danken voor uw reactie.

Pasc@l is een relatief nieuw blad, eerste nummer kwam in november 2007
uit, en onze doelgroep wordt gevormd door actieve vijfigplussers;
mensen die niet willen vastroesten en hun geest openstellen voor
nieuwe ideeën.

Het interview kans best via é-mail. Het concept volgende, zou u onze
lezers uw standpunten over sterfelijkheid vertellen. Het artikel wordt
namelijk opgehangen aan de vraag “Heeft de mens recht op eeuwig leven
of heeft ie de plicht te sterven?”. Om u een idee te geven stuur ik u
alvast de mening van een tegenstander, misschien kan u daar een beetje
op voortbouwen. Het stukje zou ook minstens 2000 tekens lang moeten
zijn, maar ik kan altijd nog enkele bijvragen stellen, natuurlijk.

Ik dank u alvast bij voorbaat en wens u het beste toe!

Vriendelijke groeten,
Dries Everaerts

Waarop ik reageerde met:

Beste meneer Everaerts,

Het schrijven van een artikel van ca 2000 woorden vind ik wel iets heel
anders dan het geven van een paar antwoorden op vragen die zijn gesteld
(en waarvan de meeste standaard zijn – ik heb vaker interviews gegeven).

Als u een artikel van mij wilt zou ik graag willen weten of daar een
vergoeding tegenover staat en zo ja hoe hoog deze is. Tevens wil dan
garanties mbt copyright, bijvoorbeeld waar het gaat om het reproduceren
van het artikel op internet.

Groeten,

George Overmeire

En het antwoord was:

Ik wou u telefonisch interviewen. U voelde daar niet veel voor, dus goed…
dan maar per é-mail. Ik heb u het concept uitgelegd, waarbij toch duidelijk
is dat u de lezers zou vertellen waarom mensen het recht hebben eeuwig te
leven. In een later stadium kan ik eventueel bijvragen stellen, want dat is
nu éénmaal het nadeel van interviews per é-mail, ik kan niet meteen inspelen
op wat u zegt. En nu wilt u dus betaald worden omdat wij u de kans geven uw
overtuiging te verdedigen?

Nee, sorry, dat doen wij niet.
(einde citaat)

Tja, dan houdt het voor mij op.

Cryonisten zijn er genoeg, in België lopen er zeker drie rond.

Discussie gesloten.

Ik heb niet gevraagd een repliek van 2000 woorden te schrijven, ik heb gewoon meegegeven dat het artikel 2000 tekens lang zou zijn. Ik wou u niet het idee geven dat het een erg uitgebreid essay zou worden. Het ging immers over een artikel van één pagina lang.

Het is uw goed recht om niet mee te werken aan het artikel, maar laat dan even weten zodat we iemand anders kunnen zoeken die wél wil meewerken. Ook dat is fatsoen.

Mocht u nog opmerkingen of vragen hebben, dan beantwoord ik die maaral te graag. Stuur even een mailtje naar Andreas.Everaerts@gmail.com en ik verhelp het misverstand. Fatsoen, weet u wel…